110. 或許對某些人來說，希拉流在第二次回到高盧後，亦即在與亞流派進行了多次辯論與頻繁的交鋒之後，竟寫下了我們現存的《詩篇註釋》，這似乎令人難以置信；因為他在這些註釋中，對那些發誓與信仰為敵的人竟如此寬容，彷彿他根本不知道他們的存在。那些認為他僅僅是翻譯了奧利根著作的人，在此處便能輕易解釋，因為譯者對其作者時代尚未出現的異端保持沉默，一點也不足為奇。然而，這一觀點不僅遭到許多事實的反對（我們將在特別的「勸勉」中更妥善地說明），而且最主要的反對理由是，在這些註釋中，反對亞流派錯誤的教義隨處可見，其論證方式絲毫沒有奧利根的風格。因此，更可信的說法是，他之所以對亞流派的褻瀆保持沉默，既是因為他天性遠離一切爭吵與紛爭，也是因為他認為向自己的會眾提及這些事並無益處。
111. 讚美詩與奧秘之書的出版。——我們可以將耶柔米所提到的讚美詩與奧秘之書歸於同一時期；正如他在東方認可了莊嚴的讚美詩唱誦以及其他在慶祝奧秘時所採納的敬虔習俗，此後他回到西方，便致力於模仿這些習俗，以增進或闡明西方教會的禮儀。633年的托萊多第四屆會議記載，希拉流的讚美詩中有一些曾在教會中被傳唱。至於他當時致力於擴充並完善他所開始的《里米尼與塞琉西亞會議史》，並在收集與這些會議相關的文獻上所下的功夫，從最後的「殘篇」中顯而易見。至於這位老者是否曾寫過《雅歌》註釋（許多人後來以對此書的註釋作為其著作的終章），甚至他是否曾寫過此書，又有誰能斷言呢？因為耶柔米僅是根據不確定的傳聞提到了這部著作，而他本人似乎對此傳聞也持保留態度。
112. 他致力於抄寫書籍。——希拉流另一項不容忽視的著作幾乎被遺忘了。有跡象表明，他並沒有忽略手上的勞作，而是將教會事務之餘的時間，花在抄寫聖書上。圖爾主教聖佩佩圖斯（Perpetuus）於基督紀元474年所立的遺囑中，將一本他留給歐弗羅尼烏斯（Euphronius）主教的福音書，描述為「由昔日的普瓦捷祭司希拉流所寫」（《Spicil.》卷五，頁106）。這項工作顯然深受耶柔米讚賞，因為透過此舉，「手在勞作，心靈卻在閱讀中飽足」（耶柔米《致魯斯提庫斯書》第4封），這對希拉流而言是最合適不過的：他不僅用口向聽眾宣講他心中所懷的福音，更透過虔誠的手工將其傳播到遠方。在圖爾聖加提安（Gatianus）教會中，至今仍保存著一本拉丁文福音書手抄本，人們認為這是聖希拉流所寫，並由聖佩佩圖斯留給該教會的。根據這份遺囑的文字，我們可以解釋克里斯蒂安·德魯伊馬爾（Christian Druihmar，阿基坦人，科爾比修道院修士，約活躍於11世紀）所言：「我看見了一本希臘文寫成的福音書，據說是聖希拉流的，其中馬太與約翰在前，而馬可與路加在後：這本書之所以被稱為聖希拉流的，是因為它是出自他親手抄寫。」在抄寫其他書籍，特別是會議記錄方面，他同樣投入了極大的熱忱，這項勞作使他在教會事務需要時，能隨手取得撰寫《里米尼會議史》的資料。至於我們至今已盡可能精確地從古代文獻中挖掘並探究的希拉流事蹟，福圖納圖斯（Fortunatus）以這段簡短的總結概括之：「當他還活在世上時，他要麼撰寫教會信仰的文獻，要麼透過戰鬥踐踏異端的罪行，要麼為祈求者施予神蹟的援助。」如此聖潔的生命，唯有藉由寶貴的死亡才能畫下句點。關於這一點，我們將在本書末尾，根據日耳曼修道院及其他多份手稿，附上由福圖納圖斯所寫的《傳記》。根據耶柔米與圖爾的貴格利的見證，他在普瓦捷去世：至於具體的年份與日期，學者間仍有爭議。
113. 關於希拉流逝世的日期與年份。——多數人認為，他的逝世發生在567年1月13日。在耶柔米的通行殉道錄以及比德（Beda）、弗洛魯斯（Florus）及其他後世作者的著作中，聖希拉流的安息日皆標記於此。此外，還有900年左右抄寫的《Spicil.》第十卷中來自科爾比修道院的手稿曆法，其中寫道：「1月13日，主顯節八日慶期，聖克拉流（Clarii）主教安息日」；顯然，「克拉流」是「希拉流」（Hilarii）的訛誤。查理曼大帝贈予蓋隆修道院的手稿則毫無錯誤地寫著：「1月13日，聖希拉流主教安息日」。此外，我們查閱了許多極其古老的聖禮書、彌撒經書與禱告集，其中皆記載相同日期。蘇爾皮基烏斯（Sulpicius）也支持這一觀點，他寫道希拉流在回國後第六年去世。然而，這與我們即將探討的耶柔米與圖爾的貴格利的文字難以調和。事實上，聖希拉流的紀念日並非在所有用於教會禮儀的古籍中都標記為1月13日，在某些古籍中，他是在1月的其他日子、6月26日或11月1日受到紀念。當支持前述觀點的人聽到這一點時，他們立即反駁說，這源於聖人遺體的多次遷葬，或是因為後世慶祝節日的禮儀，不允許在同一天同時慶祝主顯節八日慶期與聖希拉流節。必須承認，過去確實有不同的習俗：僅科爾比修道院哈托爾德（Hatold）院長於986年前下令抄寫的一本聖禮書，就足以證明這一點。書中首先出現標題：「1月13日，主顯節八日慶期與聖希拉流安息日」；接著是聖希拉流的禱告文，其前為一則主顯節禱告文；隨後是獻祭禱告，順序顛倒，首先慶祝聖希拉流的紀念，其讚美詞隨後出現在序文中；接著是三則僅關於主顯節的祝福；最後在結束禱告中，第一則又是關於主顯節，後一則關於聖希拉流。然而，對於親自查閱手稿的人來說，這種回答並不令人滿意。因為儘管數量不多，但確實存在一些古老程度不亞於前者的手稿，且並未根據我們現行的禮儀進行修訂，其中聖希拉流的節日被列在11月1日。在圖爾聖加提安教會的一份古老抄本中，這一天有五台彌撒，第一台是為所有聖徒，第二台為聖凱撒流，第三、四台同樣為所有聖徒，第五台為聖希拉流，並附有此標題：「同日，聖希拉流主教與宣信者之慶典」。我們本願承認這標示著某次莊嚴的遷葬，若非在約900年前抄寫的皇家抄本以及埃夫勒教會極古老的教宗禮儀書中，不僅標記為簡單的慶典，更標記為「聖希拉流11月1日之聖誕（Natale）」。
114. 若排除蘇爾皮基烏斯，關於希拉流之死的古老文獻記載，與後一個日期（11月1日）的吻合程度遠高於前者。首先，圖爾的貴格利見證道，在瓦倫提尼安與瓦倫斯執政的第四年，聖希拉流在普瓦捷充滿聖潔與信心，行了許多神蹟，隨後歸天。然而，567年3月1日的前三天，正是瓦倫提尼安與瓦倫斯執政第四年的開始。因此，既然567年1月13日不屬於這一年，那麼希拉流的逝世也不在該日。然而，11月1日卻與這兩者完全吻合。耶柔米的編年史也證實了這一點，其中在567年條目下，希拉流的逝世被記錄在格拉提安（Gratianus）被提升至帝位之後。因為根據伊達修斯（Idacius）的見證，格拉提安是在567年8月24日獲得帝位，若希拉流於567年11月1日離世，耶柔米書中的事件順序便安排得當；反之，若是在1月13日，則順序不符。我們該如何看待赫爾曼·康特拉圖斯（Hermannus Contractus）？他雖然提到希拉流在567年去世，但卻說是在格拉提安成為共治皇帝的第二年，這顯然自相矛盾，且與耶柔米及貴格利的文字相去甚遠。此外，還有《里米尼會議史》殘篇第14與15，其中包含了辛吉杜努姆（Singidunum）小會議於366年12月18日發出的信函，以及隨後發出的格米尼烏斯（Germinius）的回覆。誰能相信這些文件能從潘諾尼亞送到身在普瓦捷的希拉流手中，並由他在1月13日前完成他的著作？
115. 基於這些原因，那些受幾乎所有手稿權威影響，認為1月13日是希拉流最後一日的人，認為他活到了568年。這一觀點與圖爾的貴格利的文字完全吻合，耶柔米編年史也不反對。他們認為，在編年史中，希拉流的逝世在567年條目下佔據最後位置，若將此數字標記「567」向上調整一年，便會落入568年初。然而，蘇爾皮基烏斯所說的「希拉流在回國後第六年去世」這一點，無論對哪種觀點都難以調和。因為他幾乎可以確定是在360年底或361年初回國的。然而，布隆德爾（Blondellus）與其他人被先前版本錯誤的閱讀所誤導，正如他們錯誤地認為希拉流與奧克森提烏斯（Auxentius）的衝突發生在里米尼會議十年後一樣，他們也錯誤地將他的逝世推遲到371年。當耶柔米在編年史中記錄了358年發生在尼西亞的地震後，顯然這位傑出的明燈在558年底前就已離開了我們的世界，好在天國中更加閃耀。